(no subject)

[swgold]

Сравнил две версии Invasion Of Body Snatchers - 1958 и 1965 годов. Оба фильма сняты по роману Финнея "Похитители тел". В очередной раз больше понравился старый черно-белый вариант. Ни цвет, ни Джеф Голдблюм с Дональдом Сазерлендом не спасают картину. Возможно, во всем виноват дрянной сценарий (хотя финальная сцена весьма хороша!)? Но сценарий 50-х был не лучше. А уродливость основной идеи - выращивание двойников на клумбе под окнами "исходника" заметна в обоих вариантах фильма (Хайнлайн, конечно, молодец - сделал в "Кукловодах" то же самое, но куда более изящно). Почему же старый ч/б не кажется таким тупым трэшем, как более поздний вариант?

Кажется, я понял, в чем секрет. Фильмы 50-х, во-первых, исполнены детской наивности (и это подкупает - никто не требует от детских утренников шекспировской глубины), а во-вторых, несут отчетливые генетические следы театральных манер. Актеры драматизируют, старательно держат паузы и точно бросают реплики. Более поздняя продукция 60-х идет под флагом реализма, но строится на том же сценарном материале. А он с реализмом отнюдь не в дружбе. Фантастика - это ж романтика, гротеск, условности.

Кроме того, сильно портят впечатление спецэффекты. Жестяные тарелочки на нитках образца 50-х смотрятся просто прикольно. Бутафорский "чужой" в черно-белом варианте (например, "Нечто" 1951 по Кэмпбеллу) выглядит весьма органично - именно как театральный реквизит. Силиконово-резиновые изделия 60-х не кажутся настоящими предметами, но и как бутафория уже не воспринимаются. Поэтому, более качественные, они, тем не менее, мозолят глаза своим несовершенством.

Примерно тот же эффект имеется в компьютерной графике ("ущелье уродов" - когда уже не карикатура, но еще не фото отчего эффект самый отталкивающий). Похоже, 60-е в кинофантастике были как раз "ущельем уродов" - доля реализма слишком велика, чтобы делать скидки на условность искусства, но не достаточна, чтобы предметность перешла в чистый реализм. Резиновые тушки выглядят именно тем, чем являются - резиновыми уродливыми тушками.

Квантовый скачок между театральной условностью и гигабюджетным блокбастером - и Долина Ацкого Ацтоя (и пресловутого Унылого Г...на) как промежуточная стадия - это закон или принцип, который работает не только в кино или компьютерных играх. С небольшой модификацией он может быть обнаружен в литературе. И тут он проявляется еще более интересно. Не мензура Зоила, но хороший штангенциркуль. Качество литературы имеет дискретную природу. Его уровни проквантованы и зависят от процентного содержания реализма. На этой конструктивной мысли я, пожалуй, закочу этот флуд.

Comments

[elhombresombro.livejournal.com]

Второй фильм был снят в 1978 году. На мой взгляд, на тот момент Джефф Голдблюм никак не мог иметь статус, который позволил бы говорить, что его участие может/не может спасти картину. Ведь тогда ещё даже "Мухи" не было.

[swgold.livejournal.com]

Да, с датами я напутал.
фильм Сигела - 1956, а Кауфмана - 1978. Т.е. спецэффекты у Кауфмана уже могли бы быть на уровне Star Wars.
Что касается Голдблюма, его обаяние никуда не делось (уже появилось) в 78-м. Оно чувствуется. Однако роль не способствует. Ее как будто выдрали из водевиля или романтической пиески - одни стоны, вздохи, метания и прочие немотивированные поступки.