![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
swgoldСлучайно нашлась статья в New Republic от 08.06.14, спровоцированная выходом второго тома Биографии от Паттерсона. Очень любопытно, но переводить её лень, поэтому вот ссылка: http://www.newrepublic.com/article/118048/william-pattersons-robert-heinlein-biography-hagiography и гугль переводчик вам в руки. В двух словах: Хайнлайн был а) Солипсистом б) Экстраполистом. Из этих двух особенностей его образа мышления в статье выводится вся динамика его правого переворота в мировоззрении в конце 40-х годов.Это всё выглядит очень верным и очень близко к моим собственным соображениям. Но доказательная база в статье практически отсутствует, и многие утверждения повисают в воздухе. Кроме того, автор, видимо, не слышал о диалектике и твердит о противоречиях, фальши и попрании прежних идеалов. Но это хороший базис, для того, чтобы продолжать копать. (Даже если истина на этом пути и не валялась, отдельные фрагменты мозаики можно выстроить даже на сомнительных исходных утверждениях - я прекрасно знаю, как замечательно работает копипаста, когда из одного текста делается совершенно другой. Когда вся Вселенная - это поток однотипных дхамм, что уж говорить об истине или её человеческом преломлении.)
В общем, автору статьи недостало диалектики и азов марксистско-ленинской философии, тогда как у меня они в загашнике оказались, и я могу развить или развеять его конструкции в процессе дальнейших раскопок. Итак, сильная мобильность идеалов.
На самом деле, все формальные антагонизмы, на мой взгляд, прекрасно в Бобе уживались и взаимодополнялись, как инь-ян, что естественно для человеческого существа. Так, например, сильнейшая ксенофобия, которую Хайнлайн питал в глубине души, прекрасно уравновешивалась его демонстративным антирасизмом и антинационализмом. Естественно, в критические моменты внутренние демоны брали верх - но это свойство цивилизации, быть сдерживающей тонкой оболочкой, а не протезом на месте подсознания. Эта ксенофобия естественным образом вытекала из солипсизма - Хайнлайн страдал довольно сильным недоверием к Другому. Другой для него был terra incognita, нечто непредсказуемое, вызывающее, естественно, опасения, недоверие и ощущение угрозы. Иначе и быть не может, коль скоро писатель имел на вооружении только экстраполизм - он мог мерять и поверять окружающих единственно своей личностью, а когда предположения и прогнозы оказывались неверными, испытывал шок и трепет перед вещью в себе. Да, экстраполизм - то это очень сильное утверждение, оно очень хорошо всё называет и объясняет. Отсутствие регулярного систематического высшего образования не дало Хайнлайну иных инструментов, кроме инстинктивно понятых и почерпнутых то там, то сям. Экстраполизм, хотя и самый примитивный инструмент, тем не менее всё же инструмент научного метода мышления. По косвенным замечаниям, можно предположить, что Боб отбрасывал те вещи, которые не ложились в его канву, но, вместе с тем, не считал себя каким-то невежественным обскурантистом, ведь он твёрдо знал, что имеет на вооружении метод научного мышления. Беда была в том, что этот метод, по-видимому, ограничивался единственным инструментом - экстраполяцией. Очень соблазнительно вынести это утверждение в качестве Окончательного Диагноза, но его надобно предварительно поверить хотя бы высказываниями Джубала Харшоу из "Чужака" или ещё какими-нибудь тестовыми образцами. Возможно, всё не так однозначно и бесповоротно. Нет, дальше я копать не буду, это слишком объёмная работа с непонятным результатом и сомнительной основой. Но поупражняться в спекуляциях на интересную тему даже и без Окончательного Ответа тоже неплохое развлечение. В общем, - читайте статью и запускайте собственное воображение. Оно того стоит.
Да, забыл. Обсуждение статьи есть вот тут. Там тоже можно найти некоторые стимуляторы воображения.
В общем, автору статьи недостало диалектики и азов марксистско-ленинской философии, тогда как у меня они в загашнике оказались, и я могу развить или развеять его конструкции в процессе дальнейших раскопок. Итак, сильная мобильность идеалов.
На самом деле, все формальные антагонизмы, на мой взгляд, прекрасно в Бобе уживались и взаимодополнялись, как инь-ян, что естественно для человеческого существа. Так, например, сильнейшая ксенофобия, которую Хайнлайн питал в глубине души, прекрасно уравновешивалась его демонстративным антирасизмом и антинационализмом. Естественно, в критические моменты внутренние демоны брали верх - но это свойство цивилизации, быть сдерживающей тонкой оболочкой, а не протезом на месте подсознания. Эта ксенофобия естественным образом вытекала из солипсизма - Хайнлайн страдал довольно сильным недоверием к Другому. Другой для него был terra incognita, нечто непредсказуемое, вызывающее, естественно, опасения, недоверие и ощущение угрозы. Иначе и быть не может, коль скоро писатель имел на вооружении только экстраполизм - он мог мерять и поверять окружающих единственно своей личностью, а когда предположения и прогнозы оказывались неверными, испытывал шок и трепет перед вещью в себе. Да, экстраполизм - то это очень сильное утверждение, оно очень хорошо всё называет и объясняет. Отсутствие регулярного систематического высшего образования не дало Хайнлайну иных инструментов, кроме инстинктивно понятых и почерпнутых то там, то сям. Экстраполизм, хотя и самый примитивный инструмент, тем не менее всё же инструмент научного метода мышления. По косвенным замечаниям, можно предположить, что Боб отбрасывал те вещи, которые не ложились в его канву, но, вместе с тем, не считал себя каким-то невежественным обскурантистом, ведь он твёрдо знал, что имеет на вооружении метод научного мышления. Беда была в том, что этот метод, по-видимому, ограничивался единственным инструментом - экстраполяцией. Очень соблазнительно вынести это утверждение в качестве Окончательного Диагноза, но его надобно предварительно поверить хотя бы высказываниями Джубала Харшоу из "Чужака" или ещё какими-нибудь тестовыми образцами. Возможно, всё не так однозначно и бесповоротно. Нет, дальше я копать не буду, это слишком объёмная работа с непонятным результатом и сомнительной основой. Но поупражняться в спекуляциях на интересную тему даже и без Окончательного Ответа тоже неплохое развлечение. В общем, - читайте статью и запускайте собственное воображение. Оно того стоит.
Да, забыл. Обсуждение статьи есть вот тут. Там тоже можно найти некоторые стимуляторы воображения.