Из камментов про Жука в муравейнике

ИМХО есть такой момент в восприятии ЖВМ: Читателям (довольно большому их проценту) неинтересна история, в которой нет автомата странников. История без автомата странников скучна, пресна и не имеет смысла. И поэтому такие читатели будут отстаивать автомат странников во что бы то ни стало. Потому что иначе им придётся сказать, что роман ЖВМ - отстой ни о чём, пустышка. Но сказать это почему-то трудно или невозможно, и потому коварные автоматы странников всё тянутся и тянутся к детонаторам своими нечеловеческими пальцами.

Как сказал один читатель, "проще поверить Сикорски, чем выдумывать зачем-то оправдания Абалкину".

И в самом деле, почему бы не предположить, что Сикорски - не дурак, с богатым опытом, облеченный доверием человек, не ошибается - и принять его точку зрения. Потому что без этого как бы заявленный АБС детектив-боевик-фантастика превращается в какое-то мутное фуфло, а этого ведь совсем не хочется.


Если мое предположение верно, то все дискуссии проистекают от неверного позиционирования "Жука" в читательском восприятии, которое сознательно спровоцировано авторами, замаскировавшими социальную драму под фантастический боевичок. И то, что по ходу дискуссий вываливаются этические разногласия - дело производное, а вовсе не определяющее. Внутри каждой группы оппонентов можно нарыть и более вопиющие разногласия, так что водораздел тут проходит на самом деле по линии ожиданий, а не по базовым ценностям.